06:39 am - Friday 18 October 2019

Inventing a Failure(發明失敗);警告?恐嚇!◎朱真一

週日 2014年05月11日, 9:08 下午【點此取得本文短網址】

  • 0 Comments
  • 669 views
  • Print Print
文章來源

朱真一 2014-05-11 15:36
臺灣大學醫學院醫科畢業,赴美後先在柏克萊加州大學研究,獲營養學哲學博士,後又繼續小兒科及小兒血液及癌瘤學訓練。1975年起任職聖路易(St. Louis)大學醫學院及Glennon樞機主教兒童醫院小兒科,曾任小兒血液科及繼續教育醫學部主任。2006年8月退休擔任名譽教授。在專業領域之外,特別關懷臺灣的歷史文化,尤其是醫學史、醫學人物故事、教育、人文及客家文化等。曾獲「賴和紀念特別獎」、「客委會客家貢獻獎」、「美國臺灣人生物科學會服務獎」、列名Marquis Who’s Who in America 等殊榮。 除專業著作外,尚有《早期留學歐美的臺灣醫界人士》、《從醫界看早期臺灣與歐美的交流》、《看臺灣文學寫臺美人文學》、《臺灣熱帶醫學人物》等文史著作。

Inventing a Failure(發明失敗);警告?恐嚇!

前言

在本刊寫過4篇討論核電,首先說廢核須配套,談核四廠危機重重,離完美遙遠。核四廠基本上是「洋方日製」的「土法煉鋼」,核廢料仍無法處理,首先須停建核四廠。幾度提到若讓核四完工運作,台灣真像會「坐以待斃」,很多人對「坐以待斃」的感受強烈。還是有人來信說沒有核四廠,台灣馬上會缺電,不久將會限電,電價提高,嚴重的民生問題,而且會導致台灣產業經濟的萎縮,該怎麼辦?

所以再去查詢資料,若核四停建,台灣的能源會如何?官方、擁核、反核、環保等各方各界的資料不少,各說各話,不少的結論可說是完全相反。對這些資訊的取捨,每人或專家,都有「意識」型態的差異,而且執意己見,莫衷是一。

我檢視各方的說法,對官方尤其台電及經濟部20幾年來的「警告」,不但前後不一,且又早早證實是錯誤,看來是「恐嚇」的印象最深。剛好那時在紐約時報(5月5日),看到我一向喜歡的Paul Krugman專欄,一篇以Inventing a Failure〈發明失敗〉為題的專論。談的雖是美國政壇的問題,共和黨扭曲或以不實數據,不可靠的理論,大事宣揚美國的新健保,一般稱為Obamacare如何會失敗。

Krugman 的Inventing a Failure一詞真有畫龍點睛之妙。他講的一些作法行徑,覺得非常熟悉,台灣官方談若廢核四廠,台灣會走向「失敗」的論調就是這樣。

台電版的「發明失敗 」?

當然共和黨這樣做有他們的目的。主要是為了選舉,再不到六個月就有期中選舉,選全國及地方性議員及州長、市長等等。順便一提,美國的每次選舉,各地方有不同議題的「公投」,雖每地方標準不盡相同,絕大部分是簡單多數就可通過,絕沒有類似台灣那樣不可能超越,全世界最嚴格,但不能反映民意的公投門檻。

最近核四廠要「停工」,看到或聽到政府各界尤其台電及經濟部一再宣傳,不建核四會如何地缺電,台灣將會實施限電,電費會加倍增加,台灣會經濟萎縮蕭條,看起來跟「發明失敗」一樣的心態。不建核四及運作,台灣果真會如此?

原來這1980年開始規劃的核四,本計畫2000年就要啟用,早早就說若到那時核四廠沒加入運作,台灣會缺電。大家都知道,核四一再拖延至今。台灣最少自2000年以後,從未缺電,而且備用容量率都超過12%,最近幾年還超過20%。

為此又去查更多資料,找為何建核四會如此的「必要」,上述台電及經濟部的是「警告」嗎?或是不少人所說的「恐嚇」!!台電及經濟部又一再地說他們的是「警告」不是「恐嚇」。如上討論,各方有完全相反的結論,我懂的不比別人多,我的分析也不會有結論。我越看而有越多如下提出一些疑點,最希望提出,從官方的「警告」歷史,我們可學習到什麼是「警告」,什麼是「恐嚇」。

國民黨政府的欺騙

前文寫過,眾所周知,台電及原能會用欺騙方法,以建魚罐頭工場欺騙蘭嶼的人民,興建核廢料儲存場。我以前不知道,這次去查台灣核廢料的問題才知道,我真不能想像,會有這樣欺騙本性的政府。本為看守全國輻射安全而設立的原能會,名列欺騙單位之一。這種「球員當裁判」式的「警告」能相信嗎?我們可從歷史學習,只要看台灣官方對缺電及電費漲價的「警告」歷史,自然可評估其準確性及是否「恐嚇」。

順便一提,有位同行來信,欺騙蘭嶼只因為他們是原住民,馬英九「把你們當作『人』」的「人」,現居住台灣的廣多居民,絕大多數有馬英九「把你們當作『人』」的「人」的血統,所以也是可以欺騙的對象了。雖不見得是100趴,有多少趴血統,就可騙多少趴?真可說「夫復何言」!

重溫歷史,講多少次「狼來了」?

有人查舊報紙,最少從1988年就說不蓋核四就會缺電,下面一而再再而三的「警告」,已說了20幾年還一再地講,不建核四廠就會缺電,這是不是「謊言」?大家心理有數。1991年時還有時間表說六、七年後(就是1997,1998年)就會有問題。1993年經濟部長江丙坤說,「我國如果不儘速興建核四,民國九十九(2010)年,也就是十七年後,每天最少將停電六小時」。這是不是「恐嚇」?

江部長1993年稍後的講話,還再加上一定會影響經濟發展,他說「核四無法興建,嚴重影響民國九十二 (2003) 年後的供電能力,屆時全國每天有兩小時無電力可供應。行政院經建會也擔心缺電時將影響台灣中長期經濟發展。」看來江部長還要更加重其恐嚇本質?現在離1997年已17年,離2003年已11年了,核四還沒建好運作(幸虧沒運作!!),有沒有上述的缺電?有沒有每天停電6或2小時過?

2000年台電董事長及台灣綜合研究院表示,如果不建核四,提出「警告」說那將導致發電成本大增,物價及電價隨之上漲,經濟成長率因而下降。最近幾年經濟成長率的確下降,為什麼降?或許有人會說因為電太多? 最近幾年電備用容量率都超過20%。

講「狼來了」的人不是小孩,而是上自總統、院長、部會的首長或主任委員、董事長以及所謂的核電顧問或委員等大人物。台電及其他官方的顧問或委員說法有疑點也不少,其實這些顧問或委員,不少可能跟官方集團因「志同道合」而被聘任。講會缺電及漲價兩詞一樣外,其他如缺電的時間表、程度如何及各種種的討論,都有不少的矛盾,下面稍討論其中的一項。

電費漲價有關核四及其他矛盾

今年5月初台電還宣稱,電價漲跟核四廠停建否是兩件無相關之事。台電要漲價本就跟核四廠無關,台電要漲就可漲。台電是獨占的公家產業,沒其他可競爭或挑戰的公司或機構。要實施能源自由化,可研發創新其他能源,有競爭才可以避免壟斷,這是另一話題。台電強調漲價與核四無關不是新話題,早早就講過不是現在才講。

有人再查舊報,2013年3月的報導,台電早就說過核四廠營運否,電價還是會上漲7成。一樣地說電價漲跟核四廠停建否無關。這豈不是給「沒核四電費就漲」的馬江集團一巴掌?同時也可說證明台灣根本不須核四廠。

上段的電價上漲與核四只是矛盾的一項而已,其他官方的各部門的報導、說明及宣傳矛盾更多,以後再來多加討論。會有這麼多的矛盾及以一再地喊「狼來了」的「恐嚇」,只不過表示其「警告」立論的不堅、不確、扭曲甚至造假罷了,不是「發明失敗」嗎?

國民黨立委羅淑蕾,她很用功地收集資料,她指出政府的要限電、電價要調漲,可是連台電的不同主管前後估計都自相矛盾。她在一些台灣電視台的論壇上,準備了大字報或圖表板來說明,舉出不少實例。只要到YouTube用羅淑蕾之名填入尋找,就可找到不少錄影帶詳加說明。有些國民黨的立委就不認同官方如台電或經濟部的那些「警告」,說不過是「恐嚇」罷了!!

結語

台灣能源政策為何不往多元化及再生能源走?馬江政府一再強調若無核電,台灣有缺電危機,但為何從未積極發展太陽能等再生或其他替代能源?羅淑蕾直言,因為發展太陽能沒回扣可拿,沒人願意發展。另一重要的題材,核電真較價廉嗎?這些議題也還攸關核全,能源政策等,以後再來討論。

總之;基本上官方說法以「發明失敗」論調來引申,說廢核四會有限電、漲價及各種未來會「失敗」的「警告」是否有疑?從歷史角度來看從前的「警告」,就知道其大錯特誤。感謝經濟類諾貝爾獎的Paul Krugman博士使用的語詞,幫忙引導大家去深思,台電講的是「警告」?還是「恐嚇」!!

  • 0 Comments
  • 1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...
  • 669 views

Leave a Reply

%d 位部落客按了讚: