03:44 pm - Wednesday 02 December 2020

看不下去啦!黃智賢讚馬英九調課綱 高中教師狠打臉

週一 2015年08月03日, 1:09 下午【點此取得本文短網址】

  • 0 Comments
  • 341 views
  • Print Print
文章來源

看不下去啦!黃智賢讚馬英九調課綱 高中教師狠打臉
反課綱今日下午教育部長吳思華將與學生、教師對談,雙方在網路上持續論戰(本報資料照片,林冠妙攝)

名嘴黃智賢昨天在臉書粉絲頁發文批評反課綱, 指李登輝陳水扁時代更黑箱,並稱「馬英九的課綱微調,謹小慎微,調整很少,又符合程序正義。根本比李扁公開,透明太多太多。」公民教師行動聯盟的一位教師 今(3)日發文直接打臉黃智賢,「他們從不仔細拿證據驗證,自己沒聽過的就說沒有」,「就算證據堆到他眼前,他也會變成視障或文盲」。

教育部長吳思華今天下午將和反課綱師生對談,黃智賢昨晚和今早分別發文要反課綱的台獨和蔡英文踹共。昨晚的發文更貼出《立法院公報》民進黨立委王拓等人質詢,與當年教育部長黃榮村答詢資料,質疑扁時代的課綱微調更黑箱。這名不具名的高中教師發文逐一駁斥。

對於黃智賢指過去課綱調整未公開委員名單,他指出,過去頒布新的課綱或微調課綱,執行前或執行後都有公開委員名單,「但是這次微調社會三科的委員不公開」,「可是同樣是微調,前年微調自然科和數學科的委員有公開喔」!

對黃智賢指李登輝時期編定的「認識臺灣」教材是台獨教育,這名教師也駁斥,如果認識臺灣是臺獨教育,那麼認識中國大陸就是統一教育,「那些高喊『不獨、不統、不武』的人,是在跟著黃智賢high什麼」?

對於黃智賢指「認識臺灣」系列沒有公開、沒有讓歷史老師參與、沒有公聽會? 這名教師也反駁說,「都有,不要沒查資料就說沒有」。而黃智賢提及,陳水扁任內10次微調?都沒有公聽會 ?他要黃智賢「請拿資料證明,不然都是你自己在講,不知道的東西就說沒有,這很有趣」!

這名老師還駁斥黃智賢的說法,「陳水扁任內的課程綱要委員都是綠的、臺獨分子?哇塞!裡面有吳清基、江宜樺、管中閔、吳思華….,這幾個是綠的?那他們現在是」?

黃智賢稱「馬英九的課綱微調,謹小慎微,調整很少,又符合程序正義」,這名教師也予以痛斥:「你們到底有沒有看過課綱?歷史調整幅度根本就不只23%的字數,而是超過60%的字數,計算必須把刪去的字數和加上的字數都要算。「過半數的字被調整,怎麼還說是『微』調」?

他指出,「況且,真正的問題不是字數,而是內容。例如:我愛吃大便當—→我愛吃大便,微調字數只有1個字,但是完全不一樣的概念」,而黃智賢所稱的「程序正義」根本是天方夜譚。

該 名教師最後表示,「只要文化一統,其餘不可」的意識型態下,他們根本不在乎課綱微調才是真正的黑箱,重點是可以達到他們的目的,不擇手段又怎樣?就算法院 判決教育部敗訴又怎樣?「反正只要不順我意、不和我心者皆為異己,異己者我不聽、不看,就算證據堆到他眼前,他也會變成視障或文盲」。

「公民教師行動聯盟」教師貼文如下(按此連結):

那些不懂課綱卻可以挺微調到情緒激昂的人,很容易被呼嚨,當然他們也可以同樣描述來描述反課綱的人,但他們從不仔細拿證據驗證,自己沒聽過的就說沒有。

根據黃智賢的世界(我可以說是平行世界嗎?)來看:

1.這次是最公開的課綱微調。

這很神奇,如果真的公開,那為什麼高等行政法院判決教育部敗訴?那個官司可是針對教育部拒絕提供微調課綱產生過程之相關資訊,包含會議資料和委員名單。

過去頒布新的課綱或微調課綱,執行前或執行後都有公開委員名單,但是這次微調社會三科的委員不公開,可是同樣是微調,前年微調自然科和數學科的委員有公開喔!

2.認識臺灣是臺獨教育

過 去1997國中認識臺灣系列的教科書,主要是將臺灣的社會、地理、歷史單獨成為一冊課本,裡面完全沒有以「臺灣共和國」等任何字眼來陳述我國,而是好好 介紹臺灣的地理與人文,但這對於一直認為我國必然且必須立即兩岸統一者,他們對於臺灣只是一種工具性對待,認為臺灣只是反共復國的基地,遲早要回去的。

但很神奇的,有些人已經跟中共越來越友好了,蔣中正先生如果看到應該會吐血。 如果認識臺灣是臺獨教育,那麼認識中國大陸就是統一教育,那些高喊「不獨、不統、不武」的人,是在跟著黃智賢high什麼?
3.認識臺灣系列沒有公開、沒有讓歷史老師參與、沒有公聽會?

都有,不要沒查資料就說沒有。

他們執行前或執行後有公開委員名單,但前年這次課綱微調是大喇喇的說不公開,所以法院才判決教育部敗訴!

4. 陳水扁任內10次微調?都沒有公聽會 ?

請拿資料證明,不然都是你自己在講,不知道的東西就說沒有,這很有趣!

5.陳水扁任內新課綱或調整課綱之委員不公開?

有,甚至「95暫綱課」(2006年施行之課程綱要)的委員名單在2003年就公佈了,這個在當時立法院會議資料中有出現。 

許多國家為避免委員在審查與制訂課綱過程中受到外在政治影響,課綱完成後才會讓外界知道名單,但會召開公聽會讓各界表達意見,然後依意見修改,因為課綱內容應以專業為主要考量,但他們的教育部部長絕對會負起全部的責任,因為委員是他找的,課綱也是他決行與公告的。

但是馬英九任內這次社會科三科的課綱微調,到現在教育部還是拒絕公布課綱委員名單和會議紀錄,所以教育部才被臺北高等行政法院判決敗訴!

自己去查判決書!網路上搜尋得到喔!

6.陳水扁任內的課程綱要委員都是綠的、臺獨分子?

哇塞!裡面有吳清基、江宜樺、管中閔、吳思華….,這幾個是綠的?那他們現在是?

7.馬英九的課綱微調,謹小慎微,調整很少,又符合程序正義。

你們到底有沒有看過課綱?歷史調整幅度根本就不只23%的字數,而是超過60%的字數,計算必須把刪去的字數和加上的字數都要算。過半數的字被調整,怎麼還說是「微」調?

況且,真正的問題不是字數,而是內容。例如:我愛吃大便當—→我愛吃大便,微調字數只有1個字,但是完全不一樣的概念。

程序正義?這是天方夜譚,會議前不給資料,報名時間不到1天(有的老師還在公聽會後才拿到開會通知),會議中給的資料不全,會議後公開的課綱跟會議中看的很多不一樣。

而 且號稱有表決的東西,還是很詭異的統計。蒐集意見單,拿回去統計,統計後不管意見為何,只要是沒有明確反對微調的,一律當作同意微調。我打個比方:A的 意見是把經濟學再刪減內容,B的意見是經濟學要加上會計學簡介,最後教育部增加的是股票,但會將他們兩人都歸為同意課綱微調後的內容。

再者,在分組會議中,把同意國文課綱微調的票數計算在同意歷史課綱微調、公民課綱微調、地理課綱微調的票數中,這是哪一門子的計票方式?

8.根本的問題在於這些跟著黃智賢激昂的人的意識形態是希望兩岸統一

95暫綱、98課綱(根本就沒有施行就被鄭瑞城幹掉)讓臺灣史獨立成冊,而內容的寫法不以中國角度來看,而是以臺灣做為主體,課綱內容僅要求各家出版社要 提到哪些史實,但課綱本身不去做價值判斷,也就是要求符合民主社會的多元性,開放讓各家出版社根據事實去做價值判斷,教育部只會審查教科書有沒有張冠李戴、引用錯誤史料,其餘不管你教科書怎麼去判斷是非對錯,因為在不同角度下,對錯可能逆轉,我們應該保留空間給學生思考,而不是像過去以「是非題」、「二元對立」的角度去評價一件事情。

我舉例來說,在動漫《哆啦A夢》中:

若單純以大雄的角度:一天,胖虎拿了他妹妹的漫畫給大雄看,要求大雄看完要表達意見,大雄看了笑出來,胖虎揍他一頓,說這是悲淒的故事,大雄在汙辱他妹,大雄覺得這對兄妹根本就是惡霸,欺負他,這個動漫的主角是他,胖虎是侵略者!

但若只是描述,胖虎為了幫妹妹打氣,因為妹妹很沒有自信,便把妹妹的作品拿去給其他人看,大雄看了之後的反應,不合作品設計的情緒,甚至還笑出來,於是便揍了大雄一頓。

以第一個的單一角度來看,胖虎十惡不赦,應該被教訓。

但以第二個只描述,便讓讀者可以有判斷空間,讀者可以罵胖虎可惡;讀者也可以說胖虎愛妹心切,但方法用錯了。重點是,一件事情的是非對錯並不能僅以某個人的角度來看,尤其是在當中有利害關係者。

對 於期待兩岸統一的大中國支持者而言,這樣開放的空間便讓臺獨有發展的空間,因為沒有絕對用大中國的角度來看臺灣與世界,導致人們的思想太多元,也讓臺讀 者的立基點被看到,例如臺灣主權未定論:開羅宣言、中日和約並不能讓臺灣真正交還給中華民國,這個在外交部的文件與聯合國的文件中也有提到,可是讓那些大 中國支持者很著急,認為不應該這樣。

此外,民進黨為首的臺獨派,他們支持以「中華民國」來獨立,領土僅包含「臺、澎、金、馬、太平…等島嶼」,也就是中華民國只有現在我國政府實際統治到的範圍。

而其他獨立建國的黨派或團體,他們唾棄這樣的民進黨,他們希望另立國號獨立,甚至連金門跟馬祖都可以割掉,他們要把那些主張兩岸統一的人趕回去。

所 以期待(或甚至急著)兩岸統一的人而言,怎麼可以這樣!歷史就是一個版本,過去發生過的事情怎麼可能會有不同角度看待的問題!?中華民國就是承繼著清廷 的中國延續者,中華民國就是中華文化的正統代表,偉大的中華文化,炎黃子孫、華夏之後,怎麼可以容許不同角度!至於臺灣原住民嘛,他們願意接納原住民。原 住民雖然沒有自己的文字系統,可是原住民已經在臺灣生活超過一萬年,中華文化號稱五千年….

也就是「只要文化一統,其餘不可」的意識型態下,他們根本不在乎課綱微調才是真正的黑箱,重點是可以達到他們的目的,不擇手段又怎樣?就算法院判決教育部 敗訴又怎樣?反正只要不順我意、不和我心者皆為異己,異己者我不聽、不看,就算證據堆到他眼前,他也會變成視障或文盲。

記者唐詩/台北報導 2015-08-03 10:10

  • 0 Comments
  • 1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...
  • 341 views

Leave a Reply